养老金双轨制为何难以撼动? -九游会国际

讨论多年的养老金改革方案，如今终于有所动静。然而，当具体的改革方案透露后，马上引起不少网友的强烈不满。按照专家的分析，延迟退休年龄是必然趋势，而巨大的养老金缺口以及发达国家普遍较高的退休年龄是主要的依据。

 根据数据统计，清华大学对于养老金改革的方案引起的争议最大。在其方案的分析稿表示，根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下，工作至60岁才能够领取养老金。2030年人均寿命或将达到80岁，相应领取养老金的年龄为65岁。因此，对于当前男职工60岁的退休年龄，女职工50岁以及艰苦岗位45岁的退休年龄而言，延迟退休是必然的趋势。另外，也有专家提出，当前中国的养老金缺口巨大，据不完全统计，2013年的养老金缺口或达到18.3万亿。同时，当前国内养老金的空账数额非常庞大，达到2.2万亿。综合上述的因素考虑，未来延迟男女退休年龄至65岁将有利于减缓养老金的支出压力。

 鉴于上述言论，笔者郭施亮可以提出多处的质疑，而这些疑点都是与百姓的利益息息相关。

 首先，对于专家的精算原理分析，其单纯预估2030年国人的平均寿命将达到80岁，但是潜在的消极因素却完全忽略。根据笔者统计，当前国人的平均寿命约74岁，而女性的平均寿命较男性高。不可否认的是，当前国人的平均寿命较1949年前不足35岁的平均寿命高出一倍。遗憾的是，随着社会经济的发展，相应的污染却持续增大。按照笔者前期的调查显示，在2000年至2010年，城镇新增人口年均增长率达到3.87%，而新增人口生活污水累计排放量增加了近700亿吨，占污水新增排放的97.54%！又如大气污染，随着城镇化的高速推进，大气污染的严重程度有加剧的趋势。有研究统计显示，当城镇化提升1%时，会增加1%的工业废气排放量。尽管人类的平均寿命得以大幅增加，但是在环境日趋恶化的社会中，身体健康状况却每况愈下。也有分析指出，虽然当前国人的平均寿命处于全球合理的水平，也较部分发达国家平均寿命的差距不大。但是，发达国家的整体健康状况远比中国好，而据不完全统计，中国糖尿病的发病率高达6.5%，位列全球之首；而癌症、高血压、心脏病等高危疾病的发病率基本位列全球的前列位置。可见，在高污染以及重症发病率极高的环境下，单纯以平均寿命的上升作为延迟退休的理由显然是不合理的。

 再者，养老金缺口巨大以及空账率高企并非百姓的过错，而百姓也完全没理由为过去的政策失误而埋单。从分项分析，先以养老金过去十多年的投资运营模式为例，过去养老金的投资运营一直处在被动的局面。由于投资运营方案迟迟得不到确立，于是每年损失的利息数额累计起来就是一笔巨款。若按照过去货币急速贬值的大环境分析，国内的养老金基本处于持续贬值的状态，而投资管理的不合理也直接导致缺口的扩大。再以养老金双轨制分析，由于历史遗留的原因，双轨制却一直存在。值得一提的是，当前机关事业单位的养老金替代率高达90%，而普通职工的养老金替代率却仅为45%。可见，无论从过去的缴费模式还是后来的领取数额均存在较大的不合理性。于是，过度的资源浪费导致养老金缺口的不断扩大，而中国的人口老龄化趋势明确更是加剧了养老金的缺口压力。

 最后，从方案中发现，未来男女的退休年龄将延迟至65岁，则意味着女性在此基础上延迟15年退休，而男性在此基础上延迟5年退休。然而，大幅延迟退休年龄的利弊又是什么呢？先谈有利的地方，延迟退休年龄即可减缓当前严峻的养老金缺口压力，且利于社会养老体系的持续性发展。再谈弊端，最大的问题是未来50至65岁的劳动人口究竟谁来保障他们的生活？而每年新增700万应届毕业生的就业问题又该如何解决？就目前中国的形势分析，非具有特殊能力的人才，一般年过50就存在较大的就业问题，更多的企业不愿意招聘一个体质较弱且思维相对迟钝的老年人。于是，届时将会出现大批的失业人员，而这批人因延迟退休而被迫继续工作。随着疾病的缠身以及生活压力的陡增，社会的矛盾必然得以激化。另外，我国每年新增加的就业岗位约1000万个，而有30%的岗位来自于退休人员的更替。若延迟退休年龄，则每年700万左右的大学毕业生将面临严峻的就业困境。

 综上所述，清华等关于养老金的改革方案存在太多的漏洞，若强行改革，必定引起更大的反感。

 其实，在多年的养老金改革进程中，养老金双轨制无疑成为最受争议的话题。尽管在几年前，管理层也逐步开展双轨制并轨的发展模式，但是结果却是以失败告终。

 2008年3月，管理层决定在山西、上海、浙江、广东、重庆5省市先行开展事业单位养老保险制度改革。然而，随着试点改革的深入推进，最终的改革效果基本可以忽略。那么，养老金双轨制为何难以撼动呢？

 笔者郭施亮认为，解释这个问题之前必须弄清楚一个关系，即养老金改革方案是由谁制定？又是由谁去监督呢？毋庸置疑，养老金双轨制的改革实际上是动了利益者的奶酪。试问，拿刀割自己的肉，你有何感受？因此，养老金改革的第一步就已经走错了，让利益者对自己的利益进行改革，必然会导致改革渐行渐远的结果。

 举一个例子，近几年国内房地产市场为何越调控越上涨呢？虽说房地产价格主要是受到政策、市场供需、各项成本等因素影响，但是在众多因素中，政策的主导因素却是占据较大的比重。表面上，管理层多次提及加大楼市调控的力度，但是轮到地方去执行，却是另外一套策略。在当前土地出让金收入占比财政收入较高以及地方偿债的大背景下，地方不希望房价下降。因为房价的下降直接影响到财政的收入水平以及对应的偿债数额，所以地方的政策垄断对房地产市场起着举足轻重的影响。试问，直接受益者会甘愿将自己的蛋糕分出去吗？

 笔者郭施亮认为，养老金改革从刚开始就注定了它的改革命运。因此，无论将来还有千千万万套的改革方案，其最终的结果还是不会改变的。